sábado, 27 de septiembre de 2014

DERECHO A UNA INDEMNIZACION POR LOS DAÑOS CAUSADOS POR LOS ANIMALES PROCEDENTES DE UN COTO DE CAZA SI NO HAY CULPA O NEGLIGENCIA


A) La sentencia de la Audiencia Provincial de Guadalajara, sec. 1ª, de 21 de enero de 2014, resuelve que los daños personales y materiales causados por la colisión  con un vehículo en circulación de  los animales procedentes de un coto de caza son de responsabilidad del titular del coto de caza, que está obligado a pagar una indemnización.
La AP estima la apelación de la perjudicada y condena a la demandada al pago de la ndemnización reclamada. Declara la Sala que es suficiente para que prospere la acción resarcitoria que al actor pruebe la existencia de los daños, la producción de la colisión por irrupción en la calzada de animales descontrolados y la procedencia de las piezas del coto titularidad de la demanda.
B) La sentencia de la Audiencia Provincial de Guadalajara de fecha 15 de octubre del año 2.013, establece la doctrina jurisprudencial aplicable al caso:  "Revisados los razonamientos contenidos en la sentencia recurrida comprobamos que el pronunciamiento desestimatorio recaído en la instancia se asienta, por un lado en la circunstancia de que la invasión súbita de la calzada por parte del corzo no encaja en ninguno de los supuestos que integran la llamada "acción de caza" en su definición legal y, por otro, en que no se aprecian defectos en la conservación del terreno acotado que hagan nacer su responsabilidad en los hechos. Sin embargo no es la indicada la interpretación que esta Audiencia Provincial viene realizando de los preceptos legales aplicables al caso de autos.

(...).- Hemos dicho en nuestra sentencia de fecha 25 de septiembre del año 2.012 lo que sigue "Nos encontramos una vez mas ante un supuesto en que se ejercita la acción de responsabilidad extracontractual amparada en el art. 1905 del Código Civil que insistimos y como señala la STS 28-1-1986, con cita de otras anteriores, contempla una responsabilidad de carácter no culpabilista o por riesgo, inherente a la utilización del animal , que procede en principio por la mera causación del daño y con exoneración en los singulares casos de fuerza mayor, lo que significa exclusión del caso fortuito, y culpa del perjudicado, en el bien entendido que según se desprende del texto legal y así lo destaca la doctrina, la responsabilidad viene anudada a la posesión del semoviente y no por modo necesario a su propiedad, de donde se sigue que basta la explotación en el propio beneficio para que surja esa obligación de resarcir.

En términos semejantes se pronuncia la STS de 10-7-1995; afirmándose en la de 8-2-2000 que la carga de la prueba de la existencia del resultado dañoso producido y de la relación de causalidad entre la conducta activa o pasiva del sujeto agente y tales daños, le incumbe a quien afirma la concurrencia de culpa extracontractual y pretende la indemnización pecuniaria; criterio éste recogido en otras sentencias como en las de 13 de febrero y 3 de noviembre de 1993, 14 de febrero y 9 de julio de 1994, 3 de mayo de 1995 y 19 de febrero de 1998. Igualmente en la STS 15-2-1999 se establece como es rechazable alegar una teórica responsabilidad objetiva o cuasi-objetiva o una presunción de culpa o una inversión de la carga de la prueba para liberarse de probar la relación fáctica entre una acción u omisión y el daño, siendo ello condición imprescindible para llevar a cabo el juicio de imputación de responsabilidad. Se viene exigiendo, pues, por parte de la doctrina jurisprudencial una prueba relativa al nexo entre la conducta del agente y la producción del daño, y siendo uno de los presupuestos para que nazca la obligación de resarcimiento por culpa extracontractual incumbirá su probanza a la parte actora siendo también constante la Jurisprudencia que proclama que no caben en sede de nexo causal meras deducciones, conjeturas o probabilidades, sino que se precisa la certeza probatoria (por todas STS 8-2-2000). A tenor de cuanto antecede, le resultaría exigible al que reclama, esto es al actor, la prueba de la causación del daño, del nexo causal y que el animal lo posee el demandado; incumbiéndole a éste la prueba de las correspondientes excepciones: fuerza mayor o culpa del perjudicado.

C) Es cierto que la procedencia del animal causante de los daños sigue siendo el hecho fundamental en que se asienta la responsabilidad de la Ley de Caza, de modo que si éstos constituyen una explotación cinegética, que conlleva unos determinados beneficios para el titular del referido aprovechamiento, éste debe responder de los daños que causen las especies objeto de la explotación existentes en los referidos terrenos y no otras personas o entidades. Así partiendo como señalaba este Tribunal en sentencia de 10 de marzo de 2000 de tener en cuenta el carácter objetivo de la responsabilidad que regula el artículo 1905 del CC, lo que necesariamente se ha de traducir en una cumplida acreditación por la parte demandante de la concurrencia de los requisitos necesarios para que dicha responsabilidad pueda ser proclamada, en cuanto al requisito controvertido de la procedencia entendido como hace la Jurisprudencia en sentencia del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 2000, en un supuesto referido al jabalí y al ciervo, señalando que ha de entenderse el término "procedencia" en sentido amplio, para referirlo a las zonas donde los animales viven en libertad y que abandonan, al salir de las mismas, contando con las facilidades necesarias para ello, para entrar en lugares que no son su propio refugio natural asignado, lo que ocasiona la responsabilidad establecida reglamentariamente".

En lo que concierne a la aplicación de la Ley 17/2005 y concretamente el significado y alcance que merece su disposición adicional 9, ya han tenido respuesta por la Sala con anterioridad. Esta Audiencia Provincial tiene dicho en sentencia de fecha 24 de julio de 2008 que: "Frente a ello, debe insistirse en que la asignación de responsabilidad a los titulares de acotados en los casos de atropellos de especies cinegéticas procedentes de los mismos, se articula sobre la base de un criterio de imputación objetivo, de modo que sólo cesará si el titular del aprovechamiento prueba culpa exclusiva de la víctima (por incumplimiento de las normas de circulación) o fuerza mayor; o bien se verá modulada si se acredita concurrente responsabilidad del titular de la vía, por mala conservación o señalización de la misma. Como ya tuvimos ocasión de señalar en nuestra Sentencia de 13-9-2007, abundando en un hilo argumental expuesto en otros fallos anteriores, como los de 4-5-2006 y 5-10- 2006, «lo que, en rigor, hace esa disposición adicional 9ª LTCVMSV es concretar los casos en que el titular del aprovechamiento cinegético o propietario de los terrenos, en tanto poseedor del animal , puede no ser hecho responsable, o no completamente, por interferirse en el curso causal la acción de otro sujeto, sea el propio perjudicado o un tercero, que desplaza la imputación hacia ellos total o parcialmente», lo que nos llevaba a concluir «que la especificación del párrafo central de la nueva disposición adicional 9ª LTCVMSV, a pesar de su literalidad (...) está contemplando el caso ordinario de imputación de responsabilidad en accidentes de tráfico por atropello de especies cinegéticas, siendo en concreto el supuesto de "falta de diligencia en la conservación del terreno acotado" aquél sobre el que pivotará todo el sistema, de tal modo que el titular del aprovechamiento cinegético deberá responder salvo culpa del conductor -la que sólo sucederá cuando haya cometido una infracción de tráfico- o fuerza mayor, y con el paliativo de que el titular de la vía puede tener, en algún caso, una responsabilidad concurrente»; «lo cual -decíamos entonces, y seguimos suscribiendo ahora- resulta de una gran coherencia, pues nos hallamos ante dos ámbitos paralelos de actividad potencialmente dañosa (la tenencia de animales salvajes en cotos y la circulación con vehículos a motor), debiendo admitirse que el conductor de un vehículo ha de asumir la presencia de diversos imponderables como riesgos inherentes a la circulación, pero sin que la aparición de un animal de caza en la calzada pueda considerarse un imponderable de esa naturaleza sino un riesgo generado a su vez por la tenencia de esos animales en aprovechamientos cinegéticos que en muchos casos son colindantes con vías públicas, actividad de riesgo que resulta de todo punto menos relevante para el interés general que la circulación en vehículos por vías públicas, de donde es lógico que el régimen de responsabilidad por accidentes derivados del atropello de especies cinegéticas sea más severo en el caso de los titulares de los cotos (...), que con los conductores (...)». Así las cosas, no es por tanto el conductor del vehículo quien debe probar la culpa del titular del acotado, antes bien le basta con probar el hecho dañoso, la existencia y consistencia del daño, y el nexo causal entre ambos. Como decíamos en nuestra Sentencia de 19-12-2007, «aunque corresponda al actor probar la realidad del daño y la relación de causalidad entre el mismo y la conducta atribuida al demandado, es decir, la existencia de los desperfectos cuya reparación se interesa, la producción de la colisión por irrupción en la calzada de animales descontrolados y la procedencia de las piezas de la finca o coto de la titularidad de la demandada, en lo que afecta al requisito de la culpabilidad rige la inversión de la carga probatoria; por lo que, si se evidencia que el siniestro tuvo lugar por choque contra una pieza de caza y resulta probado el exacto punto kilométrico en que aquél se produjo, que el coto adyacente es de titularidad de la parte demandada y la existencia de los daños, concurrirán los requisitos necesarios para la prosperabilidad de la acción resarcitoria deducida".

D) En este caso ha resultado probado que el vehículo cuyo valor de reparación se reclama en la demanda es el que sufrió el accidente, e igualmente constatado resulta que dicho siniestro tuvo lugar en el punto kilométrico que también se apunta en el escrito rector del procedimiento, al invadir un corzo procedente del acotado la vía por la que circulaba el automóvil, sin que haya resultado probado, sin embargo, ningún género de culpa o negligencia en la conducción del mismo. Así resulta del parte por accidente de circulación elaborado por la Guardia Civil y de la declaración de los agentes en el acto del juicio.

Finalmente, el importe a indemnizar será el reclamado en la demanda y debidamente justificado a través de la documental a ella acompañante.
 
 
http://www.gonzaleztorresabogados.com
 
 

NUEVAS OFICINAS DE INDEMNIZACION GLOBAL EN SANTA CRUZ DE TENERIFE


Despacho de abogados especializado en derecho del seguro y gestión y cobro de todo tipo de indemnizaciones  por  accidentes de trafico, accidentes aéreos, caídas, daños, negligencias medicas, responsabilidad patrimonial de la administración, despidos, acoso moral o mobbing, accidentes laborales. 
 
C/ Carmen Monteverde, nº 64, Entresuelo, oficina, 3.
CP: 35.003 de Santa Cruz de  Tenerife.
TLF (0034)    822 175 154
FAX: (0034)  922 006  000
 
 
http://www.indemnizacionglobal.com